Esta
mujer en sus propias palabras sintetiza la multidimensionalidad de la pobreza:
tierra, comida, alma, cuerpo y sufrimiento.
¿En dónde está lo tendencioso? ¿En dónde está la ideología?
Francamente
no lo creí cuando lo vi en mi buzón de correo electrónico. Pensé que quizás alguien estaría atizando el
fuego que ya comienza a arder en Guatemala alrededor del tema de pobreza a
partir de la última medición que hizo el INE y que da cuenta de un aumento del
número y porcentaje de pobres en el país.
Pero
no. Resulta que no. Me fui a su sitio de twitter y corroboré que
efectivamente era verdad. Juan Carlos
Zapata publicó lo siguiente: “Así es como se va generando una ideología
tendenciosa alrededor del concepto de pobreza”, e inmediatamente sigue una cita
del estudio que hizo el IDIES de la Universidad Rafael Landívar en los años
noventa sobre el fenómeno de la pobreza, la cual dice así “No tenemos tierra ni
comida suficiente para todos; estamos enferma del alma y del cuerpo por el
sufrimiento (Mujer Mam)”.
Me fui
entonces a buscar la definición de “tendencioso” al diccionario de la RAE, pues
quizás yo no estaba muy claro sobre el significado de la palabra. Y encontré este: tendencioso, que manifiesta
parcialidad, obedeciendo a ciertas tendencias, ideas, etc. No contento, busqué allí mismo la definición
de ideología y encontré lo siguiente: conjunto de ideas fundamentales que
caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un
movimiento cultural, religioso o político, etc.
Sigo
sin entender que nos quiso decir Zapata.
Porque al contrastar estas dos definiciones con la declaración de la
mujer de la etnia Mam que se cita en el estudio, pues no veo la conexión. Más bien me parece que es una declaración en palabras
muy sencillas –de hecho lo hace en un español imperfecto– para describir una situación
de profunda carencia. Y si usted lo lee
con un poco de más cuidado, se dará cuenta que esa mujer recoge lo que muchos
años más tarde se volvió uno de los conceptos más revolucionarios en el mundo
del desarrollo: que la pobreza no se reduce solamente a una dimensión material
(dinero, tierra, activos), sino que además representa todo un estado de ánimo,
un nivel de autoestima, un conjunto de dimensiones subjetivas del bienestar.
Esta mujer
en sus propias palabras sintetiza la multidimensionalidad de la pobreza:
tierra, comida, alma, cuerpo y sufrimiento.
¿En dónde está lo tendencioso? ¿En dónde está la ideología? ¿En el hecho
que el INE utilice la cita para abrir una discusión sobre el concepto de
pobreza? ¡Por favor! Cuando estamos hablando de casi el sesenta por ciento de
la población, hablar de pobreza es hablar de realidad nacional.
No me
imagino tampoco que esté cuestionando el enfoque metodológico del estudio, ni los
hallazgos que en su momento fueron novedad en un país que niega
sistemáticamente su realidad. De hecho, muy
pocos años después se generalizó esta forma de mirar el fenómeno, tanto así que
tuvimos a la vista publicaciones de talla mundial como “Voices of the poor” y
otras por el estilo.
Desde
donde yo me siento, y desde la experiencia profesional que he tenido,
francamente no veo la ideología tendenciosa.
Pero eso no quiere decir que yo esté en lo correcto. Justamente por eso hago la pregunta de manera
pública. Porque más me parece que, si
acaso, está en la cargada frase de Zapata.
Lo
bueno de todo esto es que, aunque quizás podamos tener profundas diferencias sobre
la forma de entender y procurar el desarrollo en Guatemala, al menos hoy podemos
decirlo abiertamente y buscar el debate.
Eso, aunque modesto, aunque no lo parezca mucho, es un paso adelante. Ahora toca ver hasta dónde llega la capacidad
de influencia de un relato versus otro.