martes, 15 de diciembre de 2015

¿Ideología tendenciosa?

Esta mujer en sus propias palabras sintetiza la multidimensionalidad de la pobreza: tierra, comida, alma, cuerpo y sufrimiento.  ¿En dónde está lo tendencioso? ¿En dónde está la ideología?

Francamente no lo creí cuando lo vi en mi buzón de correo electrónico.  Pensé que quizás alguien estaría atizando el fuego que ya comienza a arder en Guatemala alrededor del tema de pobreza a partir de la última medición que hizo el INE y que da cuenta de un aumento del número y porcentaje de pobres en el país.    

Pero no.  Resulta que no.  Me fui a su sitio de twitter y corroboré que efectivamente era verdad.  Juan Carlos Zapata publicó lo siguiente: “Así es como se va generando una ideología tendenciosa alrededor del concepto de pobreza”, e inmediatamente sigue una cita del estudio que hizo el IDIES de la Universidad Rafael Landívar en los años noventa sobre el fenómeno de la pobreza, la cual dice así “No tenemos tierra ni comida suficiente para todos; estamos enferma del alma y del cuerpo por el sufrimiento (Mujer Mam)”.   

Me fui entonces a buscar la definición de “tendencioso” al diccionario de la RAE, pues quizás yo no estaba muy claro sobre el significado de la palabra.  Y encontré este: tendencioso, que manifiesta parcialidad, obedeciendo a ciertas tendencias, ideas, etc.  No contento, busqué allí mismo la definición de ideología y encontré lo siguiente: conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

Sigo sin entender que nos quiso decir Zapata.  Porque al contrastar estas dos definiciones con la declaración de la mujer de la etnia Mam que se cita en el estudio, pues no veo la conexión.  Más bien me parece que es una declaración en palabras muy sencillas –de hecho lo hace en un español imperfecto– para describir una situación de profunda carencia.  Y si usted lo lee con un poco de más cuidado, se dará cuenta que esa mujer recoge lo que muchos años más tarde se volvió uno de los conceptos más revolucionarios en el mundo del desarrollo: que la pobreza no se reduce solamente a una dimensión material (dinero, tierra, activos), sino que además representa todo un estado de ánimo, un nivel de autoestima, un conjunto de dimensiones subjetivas del bienestar.

Esta mujer en sus propias palabras sintetiza la multidimensionalidad de la pobreza: tierra, comida, alma, cuerpo y sufrimiento.  ¿En dónde está lo tendencioso? ¿En dónde está la ideología? ¿En el hecho que el INE utilice la cita para abrir una discusión sobre el concepto de pobreza? ¡Por favor! Cuando estamos hablando de casi el sesenta por ciento de la población, hablar de pobreza es hablar de realidad nacional. 

No me imagino tampoco que esté cuestionando el enfoque metodológico del estudio, ni los hallazgos que en su momento fueron novedad en un país que niega sistemáticamente su realidad.  De hecho, muy pocos años después se generalizó esta forma de mirar el fenómeno, tanto así que tuvimos a la vista publicaciones de talla mundial como “Voices of the poor” y otras por el estilo. 

Desde donde yo me siento, y desde la experiencia profesional que he tenido, francamente no veo la ideología tendenciosa.  Pero eso no quiere decir que yo esté en lo correcto.  Justamente por eso hago la pregunta de manera pública.  Porque más me parece que, si acaso, está en la cargada frase de Zapata. 

Lo bueno de todo esto es que, aunque quizás podamos tener profundas diferencias sobre la forma de entender y procurar el desarrollo en Guatemala, al menos hoy podemos decirlo abiertamente y buscar el debate.  Eso, aunque modesto, aunque no lo parezca mucho, es un paso adelante.  Ahora toca ver hasta dónde llega la capacidad de influencia de un relato versus otro.